Evaluadores

Guía para la participación como evaluador

La calidad científica del congreso anual de ACEDE depende, en gran medida, de lo oportunos y constructivos que sean los comentarios provistos por parte de los evaluadores de las comunicaciones.

Con el objeto de contribuir a que esta tarea sea lo más homogénea y eficaz posible, te ofrecemos esta guía del evaluador.

Sobre el tono de la revisión

Se ruega ser constructivo. Uno de los servicios más importantes que realizan los evaluadores es ayudar a mejorar la investigación de aquellos investigadores que han enviado sus trabajos al Congreso. Recuerda que los evaluadores están representando a ACEDE con su trabajo.

Es importante identificar las fortalezas del trabajo para ayudar a los autores a mejorarlo reforzando estos puntos.

Si los problemas identificados en la comunicación evaluada no tienen solución, debería ofrecerse a los autores ideas constructivas para mejorar su investigación. 

El evaluador debe elaborar un breve informe (máximo 5000 caracteres) en el que se identifiquen las principales fortalezas y debilidades del trabajo y ofrecer también guías concretas sobre cómo pueden afrontar los autores las limitaciones señaladas.

La actitud hacia los trabajos que usan esquemas o perspectivas teóricas diferentes ha de ser abierta. Al juzgar los trabajos es necesario tener en cuenta sobre todo hasta qué punto estimulan el pensamiento y la discusión. Muchos investigadores que asisten regularmente a ACEDE provienen de disciplinas académicas y tradiciones de investigación con orientaciones metodológicas y teóricas relativamente diversas.

Sobre los plazos y el formato de la revisión

Es importante que los evaluadores envíen sus revisiones en los plazos estipulados por el Comité Científico del Congreso. No hay margen de maniobra en nuestro cronograma. Por favor, comprueben las fechas límite y sean rigurosos en su cumplimiento.

Se debe realizar una revisión estructurada separando y numerando, si es posible, los comentarios. Si resulta adecuado, se harán referencias a la numeración concreta de páginas, figuras o tablas en la revisión.

Se procurará no indicar en la revisión información alguna que pueda desvelar la identidad del evaluador. Ello protege la integridad del proceso de doble revisión anónima.

Generalmente, una buena revisión ocupa una página a espacio sencillo.

Aspectos a Considerar:

Aspectos generales. Además de comentar el desarrollo teórico del trabajo y la corrección técnica de la metodología debería considerar globalmente el valor añadido de la contribución que el trabajo ofrece. También es deseable plantearse en qué medida el trabajo tiene algún valor práctico.

Aspectos específicos. Pueden ser de utilidad para estructurar su evaluación:

1. Introducción
   ¿Existe una cuestión de investigación clara y sólidamente motivada? ¿Es interesante? 
   Después de leer la introducción, ¿Se siente el evaluador motivado para seguir leyendo?
2. Teoría
   ¿Contiene el trabajo un planteamiento teórico articulado y bien desarrollado? 
   ¿Están claramente definidos los conceptos centrales del trabajo?
   ¿Hay una lógica razonable detrás de las hipótesis?
   ¿Recoge el trabajo la bibliografía adecuada o hay referencias clave que están ausentes en la revisión?
   ¿Fluyen con lógica las proposiciones o hipótesis a partir de la teoría?
3. Metodología (para comunicaciones con parte empírica)
   ¿Son adecuadas la muestra y las variables para el contraste de las hipótesis?
   ¿Es el método de obtención de datos consistente con las técnicas analíticas usadas?
   ¿Está el estudio validado interna y externamente?
   ¿Son las técnicas analíticas apropiadas para las cuestiones de investigación y son aplicadas apropiadamente?
4. Discusión (para comunicaciones con parte empírica)
   Tal y como están desarrollados, ¿son entendibles los resultados?
   ¿Hay explicaciones alternativas a los resultados? En caso afirmativo, ¿están controladas en el trabajo?
5. Contribución
   ¿Supone el trabajo una contribución con valor añadido respecto a la investigación actual?
   ¿Estimula el trabajo el debate y el pensamiento?
   ¿Discuten los autores las implicaciones de su trabajo para la comunidad científica o profesional?
   
   

Estas guías están basadas en las desarrolladas para el Academy of Management Annual Meeting (2006). Nacen en la división OB que a su vez las adaptaron de las guías elaboradas por Catherine Daily y Albert A. Cannella Jr. para la división de BPS de la Academy of Management y para su uso en un taller de desarrollo profesional de la BPS sobre revisiones que tuvo como patrocinadores a la AMJ y la AMR. Don Bergh, Bruce Avolio y David Ketchen también contribuyeron a la revisión de estas guías.