INFORMACIÓN PARA LOS PARTICIPANTES


Información para los participantes

Autores (comunicación oral)

Guía para la presentación de comunicaciones orales

La presentación de un trabajo en el Congreso de ACEDE tiene por objeto fomentar el debate y la construcción científica a través de la interacción con otros investigadores interesados en el tema. Por ello, es fundamental que la audiencia termine la sesión motivada para contribuir a dicho proceso, así como para leer completamente el trabajo expuesto por el(los) autor(es).

Con el objeto de contribuir a que esta tarea sea lo más homogénea y eficaz posible, te ofrecemos esta guía.

Datos básicos

Los autores tendrán un tiempo máximo de 12 minutos para exponer su trabajo. Se ruega cumplir escrupulosamente esta norma para garantizar el correcto desarrollo de la sesión. Se ha pedido a los presidentes de cada sesión que sean estrictos en el control de los tiempos. Se recomienda preparar una exposición de 10 minutos.
 
Las presentaciones pueden apoyarse mediante el uso de Microsoft PowerPoint. Finalmente, se ruega que intentéis acudir a la sesión 10 minutos antes de su comienzo para poder coordinarla con el presidente, los relatores y el resto de autores que exponen sus trabajos, así como para cargar vuestras presentaciones y comprobar los detalles técnicos.

Recomendaciones para contribuir al debate y la construcción científica

Las siguientes recomendaciones se estructuran en dos partes. Aspectos que deben evitarse en la medida de lo posible durante una presentación (EVITAR) y consejos sobre aspectos que contribuyen a generar expectación y a despertar el interés de la audiencia (RECOMENDACIÓN).

Muchos de los consejos y sugerencias de la parte EVITAR pueden parecer radicales. Sin embargo, su objetivo es contribuir a que la presentación favorezca el interés hacia el trabajo, aunque ésta cubra menos contenidos del mismo.

Esta guía no pretende ser rígida, pues algunos trabajos contribuyen a través de la revisión de la literatura o a través de los métodos que utilizan, etc. Sin embargo, la idea central es la de interesar a la gente, más que la de resumir el trabajo. Los autores deben identificar las fortalezas del trabajo, e incluso plantear sus debilidades para interesar a la audiencia a que contribuya a mejorarlo reforzando estos puntos.

 

EVITAR

RECOMENDACIÓN

Objetivo general de la presentación

Presentar resúmenes de todas las secciones del trabajo

Presentar lo suficiente para transmitir a la audiencia que el trabajo es interesante y que debe leerse

Formato y cadencia de la presentación

Dejar lo mejor del trabajo para el final
Planificar la exposición para más de 15 minutos por si hubiese tiempo extra.
Utilizar fuentes de letra pequeña y muchas transparencias
Centrarse mucho en la teoría o en los métodos (a no ser que ésa sea la contribución).

Plantear primero lo importante y luego explicar cómo se ha conseguido (e.g. métodos/resultados).
Ofrecer a los asistentes un resumen de una página en la que aparezca la contribución y los temas centrales.
Planificar tu exposición para 10 minutos – es más fácil añadir algunas cosas que recortar sobre la marcha.
Utilizar fuentes de 28 pt y no más de 8 transparencias.
Centrarse en los principales resultados y contribuciones.

Introducción

Ser excesivamente conceptual.

Centrarse en lo aprendido y en lo que es interesante y novedoso.
Intentar empezar con una historia del mundo real o con una analogía.

Interacción

Ofrecer un monólogo describiendo su investigación.

Mirar a la gente y hablarles.
Hacer preguntas retóricas en puntos clave del trabajo e incluso esperar respuestas.

Teoría

Presentar una amplia revisión de la literatura sobre el tema.
Explicar cada flecha de un modelo complejo.

Fijar el problema. ¿por qué es interesante? ¿qué añade el trabajo?
Explicar lo que es nuevo respecto a contribuciones previas.

Métodos

Describir con detalle las medidas y la validación de los instrumentos.

Explicar de modo general por qué esas medidas son adecuadas para el constructo teórico analizado.
Destacar la validez de las mismas y comentar brevemente los métodos que se aplicaron para asegurarse de ello.

Resultados

Presentar todas las tablas y números

Presentar los resultados significativos (signos + y –).
Explicar lo que dicen los datos –no los tests.

Conclusión

Revisar cada uno de los resultados y resumir lo que era importante.

Destacar qué hemos aprendido y qué debería hacerse ahora.
Animar a la audiencia a leer el trabajo.


Estas recomendaciones están basadas en las desarrolladas para la Academy of Management y la Iberoamerican Academy of Management. Originalmente fueron presentadas en la sesión de Russell Coff and Jing Zhou, "Cómo hacer tu presentación interesante para la Academia" , el 8 de agosto de 1999.

 

Autores (mesa interactiva)

Guía para la presentación de mesas interactivas

La dinámica de “mesa interactiva” tiene un funcionamiento similar al “roundtable discusión” y están diseñadas para compartir e intercambiar ideas en un formato más íntimo. En ellas NO hay una presentación formal en Power Point de los trabajos, sino que alrededor de una mesa se encuentran los autores de los diferentes trabajos que se discutirán informalmente. El Presidente de cada mesa será el encargado de coordinar la sesión y de comentar brevemente los trabajos presentados, fomentando la discusión entre el resto de autores y los asistentes a la sesión.

El tiempo de cada sesión se distribuye en dos fases. En la primera fase se exponen la totalidad de los trabajos de la mesa y en la segunda fase de se debaten los trabajos por parte de los miembros de la mesa. El presidente actúa como moderador para que se respeten los tiempos y ofrece también comentarios y sugerencias.

Los autores en las mesas interactivas tendrán un tiempo máximo de 10 minutos para exponer su trabajo sin apoyo de medios audiovisuales. Se ruega cumplir escrupulosamente esta norma para garantizar el correcto desarrollo de la sesión. Para favorecer la discusión y el debate durante la segunda fase de la sesión, sería muy útil distribuir entre los participantes de las mesas un resumen del trabajo con una extensión máxima de 2 folios.

El formato de las mesas interactivas es diferente de las comunicaciones orales. Por ello, la exposición de los autores debe centrarse en los siguientes tres aspectos: 

  1. La cuestión de investigación del trabajo y discusión de por qué es interesante.
  2. Las principales conclusiones del trabajo. Explicar cómo se han alcanzado y en qué medida el trabajo supone un avance en la literatura y por lo tanto en el conocimiento científico.
  3. Cuáles son las líneas futuras de investigación. 

La segunda fase de la sesión dedicada al debate debe tener como objetivos: 

  1. Ofrecer sugerencias para la mejora de los trabajos
  2. Determinar cómo ideas específicas de cada estudio presentado en la mesa interactiva podría beneficiar el desarrollo futuro de los restantes trabajos participantes de dicha mesa.

Autores (taller doctoral)

Los talleres están especialmente dirigidos a jóvenes investigadores que se encuentran en la fase de realización de sus tesis doctorales. Pretenden ser un foro de debate activo y constructivo, orientado a mejorar la calidad de los proyectos de tesis presentados. Los estudiantes de doctorado tendrán la oportunidad de compartir sus iniciativas de investigación y de recibir una valiosa retroalimentación por parte de un panel de expertos en forma de comentarios, sugerencias, posibles enfoques teóricos, metodologías o bibliografía de interés.

Para el mejor aprovechamiento del taller, se recomienda que las propuestas de tesis cuenten con un grado de madurez moderado. Es decir, que estén lo suficientemente avanzadas (no sólo escogido el tema, sino definidos el vacío a cubrir en la literatura, la pregunta de investigación y el marco teórico), pero no en su fase final (resultados ya alcanzados y en proceso de finalización del documento).

Envío de las propuestas de tesis:

Las propuestas de tesis deberán cumplir los mismos plazos, procedimiento y formato que los manuscritos regulares, indicando que se envía en la modalidad de “proyecto de tesis” (ver Plazos e instrucciones).

Las propuestas pueden enviarse en castellano o en inglés.

El documento de proyecto de tesis deberá incluir los siguientes apartados:

  1. Título y resumen.
  2. Introducción: justificación de su interés, gap a cubrir, pregunta de investigación, resumen de la previsible contribución.
  3. Marco teórico previsto para abordar el problema.
  4. Hipótesis planteadas.
  5. Metodología a emplear en el estudio empírico: obtención de datos, medidas, técnicas de análisis.
  6. Resultados esperados.
  7. Conclusiones de la propuesta realizada, limitaciones asumidas e implicaciones.
  8. Referencias bibliográficas específicas sobre la temática (mínimo de diez referencias relevantes).

 

Dinámica del taller doctoral:

Los proyectos de tesis aceptados para los “talleres doctorales” serán presentados por su autor y comentados de forma crítica por parte de un Presidente/Relator, a fin de mejorar su calidad. Igualmente, tendrán la oportunidad de comentar informalmente en un coloquio, con profesores de reconocido prestigio internacional, distintos aspectos de su propuesta y/o trayectoria académica. Las pautas de presentación serán las siguientes:

  • Presentación del doctorando, con posibilidad de emplear Power Point (10 minutos).
  • Comentarios del panel de expertos (10 minutos).
  • Debate entre los asistentes. 

 

Recomendaciones a los doctorandos:

El objetivo del taller es ayudar a los doctorandos a mejorar sus proyectos, proporcionándoles nuevas ideas a explorar. Por ello, tanto en el documento escrito, como, sobre todo, en la presentación oral, se recomienda no resumir todo el contenido del estado actual de la tesis, sino poner el énfasis en los aspectos clave de la investigación y en aquéllos sobre los que se tengan dudas.

Los doctorandos cuentan con un tiempo máximo de 10 minutos para presentar los puntos clave de su propuesta. Se ruega cumplir escrupulosamente con el tiempo estipulado. Dado su objetivo, en estas sesiones son más importantes, si cabe, los comentarios de los expertos que la presentación oral de las propuestas (cuya versión escrita habrá sido previamente revisada en profundidad por los expertos). Por este motivo, los presidentes de los talleres serán muy estrictos con el control de los tiempos de las presentaciones. Se recomienda preparar una presentación de 8 minutos.

Relatores

Guía para la participación como relator

El papel del “relator” en el Congreso de ACEDE tiene por objeto la realización de un comentario constructivo sobre una o varias comunicaciones presentadas por sus autores.

La calidad científica del Congreso depende, en gran medida, de lo oportunos y constructivos que sean los comentarios realizados por parte de los relatores. Por ello, con el objeto de contribuir a que esta tarea sea lo más homogénea y eficaz posible, te ofrecemos esta guía.

 

Datos básicos

Los relatores de comunicaciones orales tendrán un tiempo máximo de 5 minutos por comunicación.

Los relatores de los talleres doctorales tendrán un tiempo máximo de 10 minutos por proyecto de tesis.

Se ruega cumplir escrupulosamente esta norma para garantizar el correcto desarrollo de la sesión. Los presidentes de cada sesión serán estrictos en el control de los tiempos.

El relator puede apoyar su presentación mediante el uso de Microsoft PowerPoint, si bien no suele ser usual. Es importante acudir a la sesión 10 minutos antes de su comienzo para poder coordinarla con el presidente, los autores y el resto de relatores que participan en la misma, así como para comprobar los detalles técnicos.

Sobre el tono del comentario

Se ruega ser constructivo en los comentarios. Uno de los servicios más importantes que realizan los relatores es ayudar a mejorar la investigación de aquellos investigadores que han confiado en nuestro Congreso. Recuerde que con su trabajo los relatores están representando a ACEDE.

Recomendaciones para contribuir al debate y a la construcción científica

El principal objetivo de la inclusión de la figura del relator en el Congreso es el de proveer a los autores de algunos comentarios críticos que contribuyan a mejorar el trabajo presentado o a facilitar su futura publicación, velando por el rigor y el interés de la investigación. Así pues, no se trata de realizar una revisión del trabajo como si se tratase de un evaluador de una revista o del propio Congreso, sino de ofrecer a los autores algunos indicios que les ayuden a mejorar su trabajo. Además, los comentarios del relator pueden ser un excelente punto de partida para animar el debate posterior en la sesión.

A modo de sugerencia, el Comité Científico estima oportuno proponer a los relatores que centren su comentario en los siguientes aspectos básicos:

  • Aspectos positivos del trabajo a los que no se les saca suficiente partido en el mismo, proponiendo ideas para explotarlo mejor.
  • Principales limitaciones del trabajo y sugerencias sobre cómo salvarlas o cómo reducir su efecto perjudicial sobre el interés de los resultados.
  • Apertura del debate en la sesión sobre temas de interés derivados de las exposiciones (nuevos constructos, resultados relacionados o contradictorios…).
  • Para el caso de los proyectos de tesis en los talleres doctorales, los relatores deben ofrecer comentarios y sugerencias de posibles enfoques teóricos, metodologías o bibliografía de interés.

Presidentes de Sesión

Guía para la participación como presidente

El presidente de una sesión paralela en el Congreso de ACEDE es el encargado de moderarla y de fomentar el debate entre los asistentes.

Los autores de comunicaciones orales tendrán un tiempo máximo de 10-12 minutos para exponer su trabajo.

Los autores de trabajos presentados en las mesas interactivas tendrán un tiempo máximo de 8-9 minutos para exponer su trabajo, exposición que se realizará sin apoyo de medios audiovisuales.

Los autores de proyectos de tesis presentados en talleres doctorales tendrán un tiempo máximo de 10-12 minutos para exponer su trabajo.

Los relatores de comunicaciones orales tendrán un tiempo máximo de 5 minutos por cada comunicación, para realizar sus comentarios sobre ella.

Los relatores de proyectos de tesis en los talleres doctorales tendrán un tiempo máximo de 10 minutos por cada proyecto, para realizar sus comentarios sobre el mismo.

El tiempo restante se dedicará al debate y la realización de preguntas y respuestas entre la audiencia, los autores y los relatores.

Los comentarios ofrecidos por el presidente y los participantes de mesas interactivas así como de los asistentes, tendrán un tiempo máximo de 8-9 minutos por trabajo.

Rogamos a los presidentes que hagan cumplir escrupulosamente estos tiempos para garantizar el correcto desarrollo de la sesión y del resto de las actividades programadas.

Es importante hacer públicas estas normas al inicio de la sesión para información de todos los participantes y asistentes y velar por el dinamismo de la sesión, animando a la participación de la audiencia y creando la atmósfera adecuada.

Evaluadores

Guía para la participación como evaluador

La calidad científica del congreso anual de ACEDE depende, en gran medida, de lo oportunos y constructivos que sean los comentarios provistos por parte de los evaluadores de las comunicaciones.

Con el objeto de contribuir a que esta tarea sea lo más homogénea y eficaz posible, te ofrecemos esta guía del evaluador.

Sobre el tono de la revisión

Se ruega ser constructivo. Uno de los servicios más importantes que realizan los evaluadores es ayudar a mejorar la investigación de aquellos investigadores que han enviado sus trabajos al Congreso. Recuerda que los evaluadores están representando a ACEDE con su trabajo.

Es importante identificar las fortalezas del trabajo para ayudar a los autores a mejorarlo reforzando estos puntos.

Si los problemas identificados en la comunicación evaluada no tienen solución, debería ofrecerse a los autores ideas constructivas para mejorar su investigación. 

El evaluador debe elaborar un breve informe (máximo 5000 caracteres) en el que se identifiquen las principales fortalezas y debilidades del trabajo y se ofrezcan también guías concretas sobre cómo pueden afrontar los autores las limitaciones señaladas.

La actitud hacia los trabajos que usan esquemas o perspectivas teóricas diferentes ha de ser abierta. Al juzgar los trabajos es necesario tener en cuenta sobre todo hasta qué punto estimulan el pensamiento y la discusión. Muchos investigadores que asisten regularmente a ACEDE provienen de disciplinas académicas y tradiciones de investigación con orientaciones metodológicas y teóricas relativamente diversas.

Sobre los plazos y el formato de la revisión

Es importante que los evaluadores envíen sus revisiones en los plazos estipulados por el Comité Científico del Congreso PARA GARANTIZAR LA CELEBRACIÓN DEL EVENTO EN LA FECHA PROGRAMADA DE JUNIO. No hay margen de maniobra en nuestro cronograma. Por favor, comprueben las fechas límite y sean rigurosos en su cumplimiento.

Se debe realizar una revisión estructurada separando y numerando, si es posible, los comentarios. Si resulta adecuado, se harán referencias a la numeración concreta de páginas, figuras o tablas en la revisión.

Se procurará no indicar en la revisión información alguna que pueda desvelar la identidad del evaluador. Ello protege la integridad del proceso de doble revisión anónima.

Generalmente, una buena revisión ocupa una página a espacio sencillo.

Aspectos a Considerar

Aspectos generales. Además de comentar el desarrollo teórico del trabajo y la corrección técnica de la metodología debería considerar globalmente el valor añadido de la contribución que el trabajo ofrece. También es deseable plantearse en qué medida el trabajo tiene algún valor práctico.

Aspectos específicos. Pueden ser de utilidad para estructurar su evaluación:

Introducción
¿Existe una cuestión de investigación clara y sólidamente motivada? ¿Es interesante? 
Después de leer la introducción, ¿Se siente el evaluador motivado para seguir leyendo?

Teoría
¿Contiene el trabajo un planteamiento teórico articulado y bien desarrollado? 
¿Están claramente definidos los conceptos centrales del trabajo?
¿Hay una lógica razonable detrás de las hipótesis?
¿Recoge el trabajo la bibliografía adecuada o hay referencias clave que están ausentes en la revisión?
¿Fluyen con lógica las proposiciones o hipótesis a partir de la teoría?

Metodología (para comunicaciones con parte empírica)
¿Son adecuadas la muestra y las variables para el contraste de las hipótesis?
¿Es el método de obtención de datos consistente con las técnicas analíticas usadas?
¿Está el estudio validado interna y externamente?
¿Son las técnicas analíticas apropiadas para las cuestiones de investigación y son aplicadas apropiadamente?

Discusión (para comunicaciones con parte empírica)
Tal y como están desarrollados, ¿son comprensibles los resultados? ¿permiten dar respuesta a la cuestión de investigación planteada?
¿Hay explicaciones alternativas a los resultados? En caso afirmativo, ¿están controladas en el trabajo? ¿se ponen los resultados en relación con la investigación disponible?

 Contribución
¿Supone el trabajo una contribución con valor añadido respecto a la investigación actual?
¿Estimula el trabajo el debate y el pensamiento?
¿Discuten los autores las implicaciones de su trabajo para la comunidad científica o profesional?