La calidad científica del congreso anual de ACEDE depende, en gran medida, de lo oportunos y constructivos que sean los comentarios provistos por parte de los/as evaluadores/as de las comunicaciones. Por ello, esta guía trata de facilitar esta función y que sea los más homogénea posible.
|
PASOS |
DESARROLLO |
|
1 |
Los/as revisores/as recibirán un correo electrónico notificándoles de la asignación de trabajos para revisar. En el correo se indicará el título del trabajo asignado para revisar, así como el plazo para realizar la revisión que será de tres semanas, y siempre antes del 15 de marzo de 2026. |
| 2 |
En el caso de que el/la revisor/a no acepte realizar la revisión del trabajo asignado, debe rechazarlo a través de Conftool en el plazo de 3 días para poder asignarlo a otro evaluador/a y que disponga de tiempo suficiente (ver área de usuario plataforma Conftool). |
| 3 |
La contribución de los/las evaluadores/as es ayudar a mejorar la investigación de los participantes en el Congreso de ACEDE, al que están representando con su trabajo. Es importante identificar las fortalezas del trabajo para que los autores puedan reforzar estos puntos. Igualmente, las debilidades o problemas identificados deben abordarse desde un punto de vista constructivo que permita a los autores mejorarlos. |
Para realizar la evaluación se seguirá el documento de revisión que se detalla en la plataforma conftool. Ese documento está estructurado en los siguientes apartados:
a) Aspectos generales: comentar el desarrollo teórico del trabajo y la corrección técnica de la metodología, considerando globalmente el valor añadido de la contribución que el trabajo ofrece. También es deseable plantearse en qué medida el trabajo tiene algún valor práctico.
b) Aspectos específicos:
i. Introducción: ¿Existe una cuestión de investigación clara y sólidamente motivada? ¿Es interesante? Después de leer la introducción, ¿Se siente el evaluador motivado para seguir leyendo?
ii. Teoría: ¿Contiene el trabajo un planteamiento teórico articulado y bien desarrollado? ¿Están claramente definidos los conceptos centrales del trabajo? ¿Hay una lógica razonable detrás de las hipótesis? ¿Recoge el trabajo la bibliografía adecuada o hay referencias clave que están ausentes en la revisión? ¿Fluyen con lógica las proposiciones o hipótesis a partir de la teoría?
iii. Metodología (para comunicaciones con parte empírica): ¿Son adecuadas la muestra y las variables para el contraste de las hipótesis? ¿Es el método de obtención de datos consistente con las técnicas analíticas usadas? ¿Está el estudio validado interna y externamente? ¿Son las técnicas analíticas apropiadas para las cuestiones de investigación y son aplicadas apropiadamente?
iv. Discusión (para comunicaciones con parte empírica): Tal y como están desarrollados, ¿son comprensibles los resultados? ¿permiten dar respuesta a la cuestión de investigación planteada? ¿Hay explicaciones alternativas a los resultados? En caso afirmativo, ¿están controladas en el trabajo? ¿se ponen los resultados en relación con la investigación disponible?
v. Contribución: ¿Supone el trabajo una contribución con valor añadido respecto a la investigación actual? ¿Estimula el trabajo el debate y el pensamiento? ¿Discuten los autores las implicaciones de su trabajo para la comunidad científica o profesional?
Se procurará no indicar en la revisión información alguna que pueda desvelar la identidad del evaluador/a. Ello protege la integridad del proceso de doble revisión anónima.